| 1872 / Entre la razón y la locura (2019) | |
|
De titulo original "The professor and the Madman", esta película relata la historia del profesor James Murray que asistido por William Chester Minor redactará la primera edición del Oxford English Dictionary.
La acción se desarrolla en 1872 y unas de las escenas de la película plasma los métodos que empleaban para "curar" a minor en el sanatorio mental en el que estaba recluído diagnosticado de esquizofrenia. El brutal tratamiento será documentado usando para ello una cámara que es lo que nos ocupa en este apartado. Pues bien, con esta cámara y su uso hay algunas cosas que me gustan y muchas otras que me chirrían mucho. Lo que me gusta es que el fotógrafo no se esconde bajo un trapo al hacer las fotos. Por fin uno que no lo hace. Además se aprecia en varias ocasiones que va cambiando los negativos y encima se aprecia perfectamente el cristal de enfoque plegado correctamente encima del aparato. Como la escena a fotografiar (repetidamente) sucede en el mismo sitio, el fotógrafo no tiene que encuadrar y enfocar para cada toma, por lo que esta parte de la escena es correcta. Pero aquí se acaba lo que me gusta. Y lo que me chirría son muchas cosas: 1) La cámara puede ser un punto controvertido, pero no me parece un aparato tan antíguo como 1872. De hecho me da que se trata de alguna variante del Instantograph que es una cámara de placas de hecho británica (que geográficamente encajaría perfectamente) o similar, pero estas cámaras son más bien de los 1890´s o muy poco antes. Cuando menos la cámara no equipa ningún obturador visble, lo cual es correcto. 2) Por lo que puedo distinguir, las placas empleadas son placas secas. Las placas secas viables no se descubrieron hasta 1871, pero aún tardarían una década en refinarse y extenderse su uso. Así pues la cámara de 1872 debería iluminar placas de colodión húmedo. Debido a la composición de estas placas, con gran cantidad de éter en la misma, debían de prepararse justo antes de ser iluminadas y ser revaladas justo después; de hecho el fotógrafo tenía de media a una hora como mucho de tiempo entre preparación y revelado sopena que se evaporase el éter y se echaran a perder. El fotógrafo sin embargo mete y saca tranquilamente una placa tras otra de la cámara a una maleta, sin indicios de tener prisa. De ser placas de colodión húmedo, el fotógrafo sacaría la placa y la revelaría de inmediado en una tienda oscura al efecto, o lo haría sus asistente en lugar de hacer de candelabro (aunque a ese punto iremos ahora) en lugar de guardarlas tranquilamente para luego. No, definitivamente las placas están mal usadas. 3) Cuándo encontraré una película en la que usen correctamente un flash de magnesio?? En esta desde luego que no y es donde más fallos se están cometiendo. Aquí también toca ir ennumerando las incorrecciones, que no son pocas. 3a) Por un lado, se ve que el fotógrafo dispone de un asistente que sujeta y dispara un flash de magnesio. Es un detalle por su parte, pero teniendo en cuenta que el flash no está sincronizado con el obturador y que dicha obturación sería de varios segundos, es algo que podía hacer tranquilamente el propio fotógrafo. 3b) La pólvora de magnesio funcional (estable y segura) como flash fotográfico no se descubrió hasta 1887, popularizándose a partir de 1888. Antes de esta fecha nadie empleaba mezclas de magnesio por ser algo terriblemente caro a la par que explosivo. En lugar de eso se empleaban usualmente mechas impregnadas de magnesio puro que arden constantemente como las bengalas de cumpleaños. También se podía deflagrar magnesio puro soplándolo a través de lámparas y cuerpos incandescentes. Por lo tanto los flashazos que se ven en la película no serían posibles hasta casi dos décadas después. 3c) Supongamos que sí que existiera (que no lo hací) ya en 1872 esta pólvora de magnesio. Pues bien, el bonito flash en forma de "T" que emplea el socorrido ayudante no se desarrolló hasta casi el año 1900. A mi el primero que me consta es de 1898 y os aseguro que he estudiado mucho el tema. Estos se accionaban por pedernales accionados con resortes o incluso con electricidad, entre otros métodos. Por ello la forma de encenderlo sería correcto como se ve en la película, solo que más de un cuarto de siglo demasiado pronto. 3d) Sigamos suponiendo que el flash y la mezcla son correctos. Pues bien, tal y como lo está sujetando el fotógrafo, se estaría jugando la salud al sostenerlo a escasos centímetros de su cara y de la del fotógrafo. 3e) Si veis la película os percatarés que se ve a los personajes iluminados por el "flashazo" pero no se ve al flash en sí cuando se prende. Otro fallo enorme es que estos flashes desprendían una cantidad enorme de gases y humos tóxicos, de los cuales milagrosamente no se ve ni un rastro en la toma. Están en una especie de sótano con las ventanas cerradas; un único flashazo habría llenado ya la estancia de vapores tóxicos de tal manera que todos los presentes estarían tosiendo y frotándose los ojos a la primera. Tras como mínimo tres flashazos que veo, posiblemente habrían perecido todos sin remisión. 3f) Quizás un detalle menor, pero ya que estamos: Con los flashes se buscaba el "actinismo" que era crear una luz lo más similar a la solar posible, para lo que tenía que ofrecer una tonalidad a más blanca (fría) mejor. Los personaje iluminados lo hacen en un tono amarillento que no se correspondería de nuevo con la ofrecida por una deflagración de magnesio o sus mezclas. Pero oye, no sólo se han adelantado una década a la invención de la pólvora de magnesio y un cuarto de siglo a la del flash en "T" sino que además han inventado de paso la única pólvora de magnesio que consume sus propios humos y gases tóxicos! Que les den el Nobel!! 4) Como último, indicar que en las tomas el fotógrafo no se esconde tras un trapo...pero tampoco maneja el obturador! Se aprecia perfectamente que al hacer las fotos, tiene una mano sujetando la tapa de protección del portaplacas, mientras el obturador está todo el tiempo abierto. Aquí sí sería necesaria la coordinación con el ayudante. Las fotos las realizan a gente en movimiento (auqnue intenten más o menos posar) por lo que la apertura del objetivo y la ignición del flash maravilloso debían suceder muy juntas en el tiempo. Pero oye, yo solo veo el obturador abierto todo el tiempo, fotografíen o no, por lo que realmente la cámara estaba registrando una película de un solo fotograma, con lo que en la foto saldría de todo menos una imágen nítida aún con flash milagroso. En fin, una lástima. Mel Gibson lo intentó, pero no ha pasado de ser otro que se queda por el camino con algún consejero que sólo tiene media idea o con un presupuesto que no da para rigor histórico. |