| 1941-1945 / El fotógrafo de Mauthausen (2018) | |
| Y calentita calentita nos llega esta película española recién estrenada donde Mario Casas interpreta al fotógrafo catalán Francesc Boix, quien está recluso en el campo de concentración Alemán de Mauthausen, junto a otros presos españoles republicanos.
Tras poder visionar tranquilamente la película en Netflix, rehago este apartado ya que he podido ahora realizar un análisis más exhaustivo (o sea, que me meto más con la película) que el primero que hice a partir sólo de trailers. Hemos de considerar que la acción se desarrolla desde marzo de 1941 a mayo de 1945. Boix ingresó en enero de 1941 en el campo y en las primeras escenas nos cuenta que lleva sólo 2 meses allí, y el resto es historia. Hay que decir que gran parte de las escenas se basan en fotografías que existen realmente, solo que la manera en que han supuesto fueron tomadas, en gran parte no es correcta. En la película aparecen 3 cámaras que pasaré a analizar a continuación. No se salva ni una de mi ojo inquisidor. |
|
| LA LEICA | |
|
Ya en las primeras escenas, aparece uno de los oficiales del campo (que será uno de los protagonistas) retratando a un grupo de recien llegados desnudos en el patio. Boix ya comenta ahí que el mencionado alemán nunca se separaba de su Leica.
Y en ningún momento pongo en duda (y de hecho sería hasta casi lógico) que la cámara del oficial fuera una Leica, pero es que la que utilizan en la película es una Leica II de hasta 1932. En el link que os acabo de poner véis una Leica posterior, cuando ya se entregaban con la cámara metalizada y no lacada en negro. Y qué pasa pues? Pues que sería muy muy raro que ese oficial utilizara una Leica "anticuada" de hace una década, y más cuando en 1941 ya existían las superiores Leica III (desde 1934), las Leica IIIa (desde 1935), las Leicas IIIb (desde 1937) e incluso ya las más modernas Leica IIIc desde 1940. Como se ve en la película, el militar emplea el aparato de manera oficial y no de modo particular, por lo que la cámara le sería suministrada por el ejército siendo entonces una Leica IIIa / IIIb o IIIc con las correspondientes inscripciones oficiales, pero nunca una Leica II! Por otro lado, y suponiendo que el oficial hubiera adquirido por su cuenta el aparato (de nuevo con presupuesto del estado), no habría empleado una anticuada Leica II montando un objetivo estandard Leitz Elmar de potencia 1:3,5 (os dejo en link un Industar soviético equivalente). Si de veras era fotógrafo profesional, se habría hecho con una de las citadas Leicas de la serie III equipando un objetivo Summar o Summitar de potencia 1:2,0. Como poco. Curiosamente en un comic promocionado en RTVE, se narra igualmente la historia de Boix, al que se se ve portar una Leica correcta. Felicidades al responsable de este acierto. Habría costado tanto hacer lo mismo en la película? Ambas Leicas II y III se pueden conseguir hoy en día fácilmente en internet por prácticamente el mismo precio. Así que por presupuesto no iba a ser. Luego vemos que el oficial emplea la Leica fijada a un trípode sobredimensionado. Por un lado no saca a la cámara de su funda al atornillarla al trípode. Esto sería posible y correcto pero bastante incómodo ya que la funda era esencialmente para poder colgarse la cámara al cuello. Pero bueno, en este caso aceptamos pulpo. Lo que sí que es raro es que empleara dicho trípode. La cámara en sí es una aparato para usarlo con las manos, e iluminación había más que suficiente al ser una toma en el exterior en un día soleado, aunque el grupo a fotografiar estuviera en la sombra (de nuevo por qué un fotógrafo profesional rehuye de la máxima iluminación natural, si está realizando tomas de exterior? Sólo se me ocurre que el nazi, en su crueldad, quisiera hacerles pasar a los desnudos modelos más frio todavía del que ya estaban pasando, al negarles los rayos del sol). Por tanto...por qué el trípode si es algo que se usaba más bien para tomas de exposiciones largas o autoretratos? Además en otras escenas de la película se le ve empleando efectivamente la cámara sin trípode. No entiendo por qué habría de usarlo ahora. Además, se le ve encuadrando o enfocando la escena varias veces, a cada cambio de las personas a fotografiar. Pero, por qué? Una de las ventajas de haber fijado la cámara en un trípode, es que una vez enfocada y encuadrada, estos ajustes no varían! Así que si simplemente estaba cambiando una persona por otra dentro de un grupo ya creado, no habría necesidad de mirar de nuevo a través de la cámara ya que la posición de ésta no cambia. |
|
Ahora el militar fotografía una escenificación de una partida de ajedrez. En ella, Boix (Mario Casas) sujeta dos reflectores de bombilla para iluminar la escena. Esto me parece correcto pero me pregunto...por qué tanta complicación si en el estudio de fotografía de al lado tienes una Graflex con flash? (ya nos meteremos con ella luego). Se ve utilizar ambas cámaras con trípode, y llevar la Graflex de un sitio a otro no habría sido nada complicado. Claro que si el negativo existente de esta fotografía era de 35mm, era lógico que se empleara la Leica.
Pero lo peor viene ahora. El nazi mira a través del visor antes de tirar la foto; enfoca y dispara. Os parece normal? Pues no lo es! Cualquiera que conozca y/o haya usado una Leica, de hecho debería ver el fallo rápidamente. A ver. Una Leica II tenía 2 mirillas traseras, separadas la una de la otra (no se juntarían, siendo aún 2, hasta la Leica IIIb) por lo que por la mirilla de la izquierda se miraba para enfocar la toma y por la otra para encuadrarla. La mirilla de enfoque se basaba en dos imágenes partidas que había que casar para ajustar el enfoque. Cada una de las imágenes provenía de una de las dos miras circulares delanteras que componían el telémetro. Lo que se ve por esta mirilla es de muy reducidas dimensiones, por lo que no sirve para encuadrar la toma. Para ello se mira por la otra mirilla que es la que va a dar a la cuadrada delantera y que dispone de la magnificación necesaria para poder encuadrar con comodidad (con un objetivo estandard de 50mm como el Elmar). Vale, pues el fotógrafo tiene el ojo colocado (correctamente) en el encuadre pero, atención! Se poner a girar el objetivo a izquierda y derecha, que era con lo que se conseguía enfocar la toma...así que está enfocando a ciegas! Y por si no fuera suficiente, percatáos (si veis la película) que en la escena al girar el objetivo, se ve como la escala numerada de su base gira con el mismo. Esto significaría que el objetivo estaba en posición de bloqueo y realmente lo que estaba haciendo era enroscarlo y desenroscarlo!!! Aaarggh!!!! |
|
En esta escena no se ve qué cámara se emplea, pero es de suponer que de nuevo la inseparable Leica. Ahora Se trataba de fotografiar una escena de la perfecta aplicación de la "ley de fugas". Para ello el alemán ordena colocar un par de reflectores eléctricos (se aprecian incluso los generadores) en torno a la escena. Y me pregunto...por qué?? Era de nuevo de día y no había sol, pero todo estaba cubierto de nieve así que realmente con lo que había que tener cuidado era con la posible sobreexposición. Además, hace nada estaba fotografiando a un gupo de reclusos de pie en la nieve con trípode y sin iluminación artificial. Por qué le hace falta ahora en una escena más amplia y con prácticamente las mismas condiciones y si además los pobres cadáveres no se iban a mover con lo que podía elegir exposiciones largas sobre trípode sin problemas de trepidaciones o movimientos?
Y de nuevo...no tienes una Graflex con flash para estos menesteres? |
| LA GRAFLEX | |
|
La aparición estelar de la Graflex ya empieza mal. Por lo que nos cuenta Mario Casas, se dejaba constancia fotográfica de todos los reclusos (cosa que no cuestiono) pero vemos que al que le tocaba en ese momento es iluminado dos veces en rápida secuencia por un flash. Dos veces?? Eso sería posible en esa época sólo usando dos flashes en secuencia. Será así?
Pues no. Como vemos al aparecer Mario, la cámara sólo tiene un flash. Y además vemos que la cosa va de mal en peor, ya que vemos a Boix/Casas que justo tras la toma del "doble flash" emerge de detrás de un trapo de grandes dimensiones de la parte trasera de la cámara. Si entendéis del tema o ya habéis leído la entrada de "Acacias 38" sabréis esto...simplemente no era posible!! Vayamos por partes (Jack the Ripper dixit). - Las Graflex de por sí ya incluyen con el cristal trasero de enfoque un panel desplegable metálico de 4 paredes (vale, en modelos más antíguos había sólo una cubierta superior), a través del cual se puede enfocar sin que reflejos o iluminación externa nos molesten. Vale que no es una protección enorme pero sí que más que sufiente para no tener que ir haciendo "el fantasma" con un trapo, sobre todo en fotos de interior sin iluminación solar directa que dificulte la visión. Esos trapos se empleaban en cámaras que carecían de de dichos paneles desplegables como, por ejemplo, podían se las cámaras de estudio. Y esa Graflex no es de estudio. Es de periodista. Buscad a cualquier reportero de guerra con Graflex o a algún periodista de los 1950´s usando el trapo. No? Pues eso. - Estoy convencido que al rodar la escena, Mario se sentía un poco tonto al taparse con el trapo y poner la cara delante de una tapa metálica; pues dudo siquiera que tuvieran la cámara preparada con el cristal de enfoque puesto y los dos obturadores abiertos (el central y el planofocal) para que siquiera pudiera ver nada aunque no estuviera enfocado. Verdad, Mario? Como dicho, se ve que se descubre justo tras la foto al del "doble flash", cuando al hacer la foto el fotógrafo jamás se metería tras el trapo, a no ser que se escondiera de alguien (que no es el caso). El fotógrafo estaría al lado del aparato mirando la escena o bien a simple vista o, como mucho, a través de alguno de los visores de la cámara. Cosa que no haría falta pues al estar la cámara montada fija en un trípode y al sentarse el fotografiado siempre en la misma silla, una vez la cámara estuviera enfocada ya no habría que molestarse casi en comprobar el enfoque en nuevas tomas. 3/4 de lo mismo con el encuadre. - Luego se ve que le hace una foto al chaval (por cierto Mario, qué mal garabateas falsamente su nombre en la tabla) y de nuevo justo antes se vuelve a esconder bajo el trapo! Claro, la escena salta justo desde que se esconde a la cara del niño "flasheada" lo que nos da a entender que justo tras el trapo, viene la foto. De haberlo hecho bien (y suponiendo incluso que el uso del trapo fuera lícito) se habría metido debajo para enfocar/encuadrar, habría salido del trapo, habría retirado el cristal de enfoque, colocado el portaplacas, lo habría abierto, reemplazado la lámpara del flash (y a eso también vamos ahora) y entonces y solo entonces habría podido tirar la foto. Os digo con todo esto que no habría sido posible emplear el trapo con esta cámara? Pues posible habría sido; nadie te impide ponerte un trapo por encima de la cabeza para poder ver mejor lo que fotografías. Cualquiera podría hacerlo hoy en día con los propios teléfonos móviles / cámaras digitales sobre todo en días con mucho sol donde no se ve bien la pantalla por los reflejos generados. Con el ridículo que podría implicar, claro. Lo que digo es que no habría sido estrictamente necesario dada la cámara y, por supuesto, caso de haberse utilizado, en la película lo hacen de manera totalmente y vergonzantemente equivocada. La Graflex. A ver, aunque esta Speed Graphic sí que existiera en 1941, lo que sería complicado es que en ese año viniera montada con telémetro Kalart (de esas fechas los he visto siempre metalizados y no lacados en negro como los Kalart posteriores). Y de hecho sería imposible que montara el obturador (que me parece un Wollensak Rapax comercializado en 1944 o con suerte un Kodak Supermatic de 1944 o quizás un Ilex Synchro también de 1944) que vemos que lleva montado, de donde se ven sobresalir dos pines por arriba para la conexión sincronizada. De hecho se aprecia por debajo algún otro tipo de sincronización que sí sería correcta en una época en la que se estaban desarrollando y salían continuamente nuevos métodos de acoplamiento flash/obturador central. Y para más enjundia, en serio me vais a contar que en un campo de concentración alemán se iba a utilizar una aparato americano de última generación y además para fotografiar reclusos? Temporalmente posible?...mmm...quizás! Improbable...totalmente! De hecho casi imposible. Los alemanes no iban a utilizar aparatos americanos (y menos dejárselo hacer a un prisionero en un campo de exterminio) y más cuando su industria fotográfica era aún muy potente, y desde que llegaron los nazis en 1933 practicaron un proteccionismo brutal de su industria por lo que comprar una Graflex americana en Alemania era, cuando menos, muy muy complicado. En su lugar habría sido esperable, por ejemplo, una cámara Linhoff equivalente. Y tampoco me lo creería (sin verlo) por el mismo motivo que ya comentado: Una Linhoff (cámara bastante cara) para retratar cautivos en un campo de exterminio? Perdonad la comparación por si carece de sensibilidad pero eso sería más o menos como transportar a los presos a las sacas en un Porsche o dejarles tener gramófonos en las celdas. De nuevo, no dudo que se retratara a los reclusos al ingresar al campo, pero al hacerlo emplearían de seguro una cámara mucho más sencilla e incluso posiblemente de rollo o carrete ya que, para qué estar cambiando con cada nuevo reo de placas etc.? Con un rollo/carrete podías tirar varias fotos sin cambiar el negativo! De veras les aplicaban esos "lujos" a convictos que en gran parte estaban sentenciados a muerte? Si de veras por intrincados azares de la vida -que escapan incluso a mi gran imaginación- ese fotógrafo usara realmente una Speed Graphic en 1941 en un campo de concentración alemán, lo más seguro es que fuera similar a este aparato, aunque en esta foto no se vea conectado el flash al sincronizador (el "misil" que se ve en la parte superior frontal de la cámara). El propio catálogo Graflex de 1941 nos muestra a la Speed Graphic con flash de esta manera. Podréis apreciar como el sincronizador es extra y no parte del obturador (algo diferente al usado en la película, pero de un tipo común para las Graflex), que el telémetro es metalizado y otro punto importante, que el flash no es modelo "Skywalker" (ya que es el que empleó G. Lucas como base del sable laser del famoso Jedi) como el que se ve en la película. Y pasamos al siguiente punto: El Flash. Este flash se patentó en 1943 aunque la patente se registró ya en 1940 y de hecho había ya flashes similares en 1938. Por ello si apuramos, sí sería posible este tipo de flash en una cámara de 1941 (no era raro que se comercializaran aparatos aún sin la patente aún resuelta) pero de nuevo muy muy (pero muy) complicado que un recluso en un campo de exterminio alemán manejara un equipamiento americano de última generación, no creéis? En la patente podéis apreciar un sincronizador similar al de la foto que os he enlazado más arriba. Ah! y ya que sigo en modo destroyer; almas de cántaro, pero os dáis cuenta de la bombilla que le habéis injertado (sí, no insertado) al flash Skywalker?? Pero si es una bombilla PF1B!!! O cuando menos una similar como una PF1 o incluso una AG3B. Ese flash estaba diseñado para utilizarlo con las bombillas del momento que eran de generosas dimensiones y con casquillo E27 como las "normales" que existen aún hoy en día. Ya en 1940 habría incluso bombillas de casquillo rápido reducido, pero esas bombillas tan diminutas no se desarrollaron hasta mediados de los 1950´s. Bravo. Y mi reflexión en este punto: Si teníais presupuesto para haceros con una Graflex original con flash, no lo teníais para una bombilla a juego? Es que nadie se percató de que la bombillita no encajaba en el flash? Bueno, flashes de los 50 incluso permitían emplear diferentes tipos de casquillo en un mismo aparato. Baste aquí fijarse en el inmenso reflector para sumar 2 y 2 y ver que no está precisamente diseñado para bombillas liliputienses. Peero, de nuevo suponiendo que sí que utilizaran flash de bombilla (al margen de su tamaño). En 1941 la economía de guerra alemana obligó a casi toda la industria fotográfica (como otras muchas) a reconvertirse a la fabricación de material bélico. Es por esto que los consumibles fotográficos escaseaban cada vez más. Si a eso le añadimos que las bombillas por aquel entonces (y me refiero a las reales de casquillo E27 y no a las tamaño Lacasito que está empleando equivocadamente) tenían precios muy altos (en comparación al magnesio aún en uso) y que había que emplear una por foto...de nuevo me queréis contar que los nazis iban a "desperdiciar" estas bombillas en fotografiar a cada uno de los reclusos de un campo de exterminio? En serio?? Na, no me lo trago. Ni siquiera me creo que los fotografiaran empleando luz de flash artificial. Mucho más posible es que los fotografiaran con alguna cámara de carrete (incluida una Leica "correcta") o de rollo en un ambiente muy bien iluminado como sería una habitación con grandes ventanas (de día) o como mucho empleando reflectores adicionales como en la escena del ajedrez. Por qué iluminar a los ajedrecistas con reflectores eléctricos, pero gastar bombillas en fotos para fichas unipersonales? Una última comparativa. La Graflex Pacemaker postguerra como la que yo tengo, con el sincronizador extra y además con el obturador Graphex (El Rapax para Graflex) con los dos pines de sincronización como se ve en la película. Telémetro Kalart lacado en negro. Seguramente en la película decidieron sacar la Graflex, por que por lo visto Boix empleó una en sus tiempos de fotógrafo...pero esto sería en los 1950´s tras la guerra! |
| LA KODAK JUNIOR 620 | |
|
Es la tercera y última cámara que apreciamos en el filme. Se trata de una cámara que le deja el nazi más malote a Mario Casas para inmortalizar el décimo cumpleaños de su ario hijo. Iba por recomendación del otro nazi fotógrafo, supongo que porque no tenía ganas de andar tirando fotos a él mismo.
Al principio no se aprecia bien y pensaba que se tratba de alguna Balda o Voigtländer para rollo 120, pero llega un punto en que se puede apreciar perfectamente al aparato al estar fijado al mismo trípode para morteros que ya habían empleado con la Leica. Lo cual queda, cuando menos, muy ortopédico pues para esas cámaras "de bolsillo" ya existían otros trípodes plegables mucho más adecuados. Al ver la Kodak, de nuevo pensé que no podía ser ya que un jerifalte nazi lo que no iba hacer era comprarse un aparato americano en lugar de un muy germano Voigtländer / Balda / Agfa... equivalente, como poco. Pero luego me percaté del modelo y vi que se trataba de una de las Kodak producidas en la propia Alemania en lo que hasta hacía no mucho era la fábrica del Dr. August Nagel. De hecho esto fue un movimiento estratégico de Kodak para poder vender sus aparatos en Alemania al ser algo prácticamente imposible debido al proteccionismo de la época. Al ser el aparato "Made in Germany" ya no había el problema. De hecho el obturador de esta cámara es igualmente de fabricación alemana, de la casa Gauthier. El modelo de la película se produjo de 1937 a 1939 por lo que sería totalmente posible en un acción rodada entre 1941 y 1945. Lo que me chirría en este caso es la elección de la cámara en sí. En serio un oficial alemán de la altura de este, disponía como aparato fotográfico de una cámara de (muy) bajo nivel? Este era un aparato amateur de lo más básico que había, con un objetivo de potencia 1:7,7, empleable con garantías sólo en días de mucho sol. Ya existían no muchas, sino muchísimas otras cámaras plegables de rollo mucho mejores que esa Kodak (con un objetivo cuando menos de potencia 1:3,5 y un obturador Compur). O ya que estamos...cómo es que no tenía una Rollei, una Contax, una Exakta, una Praktiflex...en serio una Kodak Junior 620? Eso es como si en el año 2000 le pidieras a tu amigo fotógrafo hacer las fotos de la comunión de tu hijo y para ello le proporcionaras una Werlissa de plastico. Vamos a ver, si ya vemos que desde el campo de concentración se trajo el trípode (pues lo que no me van a contar es que el megatrípode también era del nazi de la Kodak), no se podía haber traído también la Leica? Aunque fuera del otro nazi calvo? O haberse traído la Graflex? Por favor, que era el cumpleaños del hijo del director del campo! Que no, que no puede ser. Por otro lado, en serio que estaba encuadrando las fotografías con el marco metálico desplegable?? ese era un visor prácticamente de emergencia para encuadrar tomas en movimiento. Dependiendo de cómo miremos por esos marcos, nos arriesgamos seriamente a cortar pies y manos en la fotografía ya que es una método de encuadre increíblemente inexacto. Y además, esta cámara se enfocaba a ojímetro ya que no tenía cristal de enfoque ni telémetro. El enfoque se ajusta en esta cámara de manera rudimentaria girando la lente externa del objetivo. Si bien es cierto que empleando combinaciones de diafragmas se puede aumentar la profuncidad de campo para que salgan lo más posible enfocado, también lo es que Boix se estaría jungando la piel si, encima de sacar las fotos cortadas por un mal encuandre, las sacara desenfocada por un enfoque a ciegas. Podría haber empleado Boix esta cámara en este evento sí o no? Pues sí. Pero por lo arriba comentado me parece algo muy improbable. |
| VOLVEMOS A LA GRAFLEX | |
|
Ya que es ahora el nazi fotógrafo el que la está empleando para fotografíar a un enano (spoiler: que acabará en un bote de conservas). Y de hecho como podemos ver, emplea la cámara igual (de mal) que Mario casas. Tras fotografiar (con flash) al enano, se le ve surgir de detrás de la cámara con el trapo negro en la cabeza como si de Palpatine se tratara.
Y luego, mientras habla con Mario, se ve como se pone a mirar por la parte de atrás de la cámara, como si estuviera enfocando...o haciendo algo? Lo cual confirmaría que al meterse tras el trapo, no está enfocando (algo que ya habría hecho) sino disparando. En ningún momento se le ve intercambiando placas o moviendo el cristal de enfoque. Al final les hace posar a Mario y al enano juntos y es cuando se ve vómo efectivamente y debajo del trapo, tira una fotografía! por si a alguien no le parecía suficiente con mis análisis. Esta imagen no deja lugar a dudas...está fotografiando bajo el trapo! y con una Bombilla PF1B que no existiría hasta dentro de más de una década!! Por otro lado, se aprecia que la Graflex tiene desplagado hacia arriba un visor. Lo que no sabía el que encontrara dicho visor, es que este se empleaba en conjunto con otro delantero que por su parte no está desplegado (ya que es más difícil de encontrar). A alguien que vio el primer visor se le ocurrió la brillante idea de desplegarlo para que la cámara quedara más auténtica. Por supuesto sin saber que le faltaba la otra mitad del visor para que éste fuera correctamente utilizable. De todas maneras el nazi pasa de este visor y enfoca con su visión de rayos X Sith. Bajo el trapo. |
| GAZAPOS EXTRA: EL CARTEL | |
|
Comento ahora el poster de la película, que ya presenta otro gazapo. En él se ve a un recluso anónimo con una funda de cámara (se supone que con cámara dentro) colgada.
Si esforzamos la vista llegamos a identificar un "Leica" estampado en el frontal protector del objetivo. He estudiado con tanta profundidad el tema de las Leicas falsas que suelo reconocer bastante rápido cualquier imitación soviética. Así que me juego un bocata de calamares a que esta funda es falsa. El "Leica" se ve tan tan desgastado que -conociendo el tema- te percatas rápido y se distingue bastante bien, que la funda mostrada pertenece a una Zorki a la que le lijaron el nombre ruso y le estamparon (de mala manera) un Leica por encima. Además si nos fijamos con detalle, vemos por debajo en un lateral el tornillo que fijaba la cámara a la funda. En fundas soviéticas era usualmente de plástico marrón y en las Leicas siempre metálico. En el poster se logra apreciar de nuevo el tornillo muy alemán no es. El Francesc Boix al que intentan plasmar de esta manera se ve en esta foto. Hay que fijarse, pero se ve que la funda es típica Zorki. Queréis comparar? Aquí tenéis una foto de una funda Leica original contemporánea a la de la película (ved las semejanzas con la que cuelga de Boix, incluído el tornillo metálico de abajo) y aquí tenéis una funda Zorki soviética que es la que porta el modelo del poster. |
| GAZAPOS EXTRA: LOS ENCUADRES | |
|
En un par de ocasiones se da a entender que estamos mirando a través de la cámara. Pero por qué para ello usan una especie de visón ovalada totalmente incorrecta? Y el obturador de la Leica a la que supone que representa, era de cortinillas horizontales. O sea que una apertura longitudinal entre dos cortinillas se desplazaba por delante del plano focal. Este tipo de obturación no tiene nada que ver con la que intentan representar en el momento de tirar la foto.
Por otro lado, se supone que la foto de arriba (representación de una foto real de una visita de Himmler) se hace tal y como se ve en la escena de abajo. Esa fotografía (si usaron una Leica con un 50mm) se tiró a escasos 2 metros de los fotografiados y no a unos 15 como se ve luego. ni siquiera con tele (para esa cámara como mucho un 135mm) |
| GAZAPOS EXTRA: MARIO Y LA LEICA | |
 |
Esta es muy buena, aunque solo la vi en el trailer y no en la película. No dudo que Mario Casas se haya estudiado el papel a fondo, con lo que habrá aprendido un montón sobre los campos de concentración y el modo de vida (y muerte) en los mismos. Pero Mario, que aparte de un recluso estás actuando como fotógrafo; estudiate cómo funciona una cámara! Aquí te estamos viendo con lo que posiblemente sea la Leica II de antes, dispuesto a tirar una foto...pero sin extraer el objetivo Elmar a su posición de servicio! Otro que hace como que tira fotos y dice "click" cuando apreta el botón! No Mario no, mira que no era complicado y vas te lo saltas. Se que en la pelis se tiran las fotos de mentirijillas pero...no quedaría la película mucho más real si alguien te hubiera enseñado en serio a usar la Leica y la emplearas realmente (tirando y revelando las fotos tú mismo!), en lugar de que sea el de atrezzo el que te lo de todo (mal) preparado? Al menos así quizás te habieras dado cuenta del fallo y podrías haberlo subsanado. |
|
Aquí aparece Mario de nuevo sujetando la Leica. Por lo menos parece que ahora el objetivo (sin meterme en si está bien o no enfocado) sí parece haberse extraído correctamente (parece), pero como siempre tengo que criticar algo...jo qué mal te queda la txapela! |
| EL SORPRENDENTE ANÁLISIS POSITIVO, PARTE I | |
| Me sorprendió también ver que en un análisis que hacían en www.xatakafoto.com alabaran lo bien que estaba elegido todo el material fotográfico, especialmente cuando mentan que era esperable ver a Boix con una Leica IIIa o IIIb (realmente esperable como ya os he contado) justo justo debado de un primer plano de Mario Casas (la foto justo encima de estas líneas)...con la Leica II!
Comentan también que la visión a través del visor de encuadre de las Leicas es circular como reflejan en la película. Bueno, aparte del hecho en el la película se ve una visión ovalada y no circular, desconozco qué con qué leicas habrá encuadrado el articulista, pero en las que te tengo yo desde luego no se ve así. Ni siquiera en los sucedáneos soviéticos. En cuanto que le parezca fiel cómo se refleja la manera de mirar por el ocular, os emplazo a los ejemplos de arriba en los que casi siempre lo hacen mal. Les parece curioso (no se si para bien o para mal) que empleen la Graflex que os he comentado. Curioso desde luego es, y mucho más. Y luego se refieren a la Kodak Junior 620 como "probablemente de marca Agfa". Con esto ya me dicen que tanta tanta idea de cámaras clásicas...no tienen. Y la luz roja de la habitación de revelado/positivado era para avisar del peligro de entrar mientras estaban trabajando?? mosquis! eso si que es curioso! Y yo que siempre había creido que la luz roja era para poder ver algo en la habitación y que éste color se empleaba por que la película ortocromática no reaccionaba al usarla, con lo que se podía observar sin peligro (ahora si) el proceso del positivado (cuando aparece la imagen en el papel fotográfico). Cuando menos sí que buscan fallos fotográficos en la película: - Les sorprende que obligaran a los reclusos a transportar material fotográfico y si se podían sacar flashes de estudo al exterior y conectarlos a un generador. Bien, flashes de estudio ya me dirás tú cuales, pues el único flash que vemos es el Skywalker de la Graflex, y ese lo cargas donde quieras. Si, como creo, se refieren a los reflectores (que no flashes) cosas más pesadas les habrían hecho cargar a los reclusos, y baterías secas existían desde hacía más de medio siglo. Por lo que sí, como al final concluye, se están empleando "focos de iluminación contínua". Así pues,esto que aquí apunta no me parece algo tan cuestionable, sino más bien su uso, como os comento por ahí arriba. - Comenta que le sorprende ver empleada película Kodak TX. Desconozco dónde ha visto eso, pero es posible que se me haya escapado...cuando ha sido eso? Sólo podría haber sido con la Leica y ahí no la he encontrado. Caso de ser así por un lado apuntaría acertadamente a que esa película no existía en la época de Mauthausen, y que los alemanes no iban a emplear filme americano, tiendo material germano equivalente y de calidad a mano. Totalmente de acuerdo con esto último pero...cómo entonces no se sorprende el autor por lo mismo, de que empleen una tan americana Graflex?? (Vale, le parecía curioso, ya es algo). No se, quizás es que yo sea demasiado crítico o despiadado con mi análisis, pero a las pruebas me remito y que cada uno juzgue por su cuenta... |
|
| EL SORPRENDENTE ANÁLISIS POSITIVO, PARTE II | |
| No se, me está gustando esto de ver cómo otros analizan la película y meterme al trapo con ellas.
Otra página que la comenta es fotografiadslr.wordpress.com. - En este análisis primeramente mentan que se ve a Boix empleando "una de las famosas Speed Graphic americanas" y se quedan tan anchos, ya está. - Luego se sorprenden de que la cámara de fuelle sea una Kodak y no una Agfa. Me gusta aquí el ojo avizor y que en este caso reconozcan la marca del aparato, pero ya os es comentado el por qué sí podría haber sido esa cámara (hecha en Alemania) aunque me parezca de nuevo una elección totalmente ilógica. - Y de nuevo, parece que nadie sabe distinguir entre la serie Leica II y la Leica III ya que indican que tanto los oficiales nazis (cuales?) como el nazi calvo (Paul Ricken, sólo era sargento dicen? Desconozco su graduación realmente, creo que capitán, pero oye peazo uniforme de oficial que luce el sargento!) y luego Boix emplearon Leicas IIIa y IIIb. Como dicho eso sería lo esperable, pero dónde ven una en toda la película? Y mira que es fácil distinguir una Leica II de una III... También intentan indicar gazapos, y cuando menos me explican dónde sale la antes mencionada Kodak TX, y es en la recreación de fotogramas de la película en los créditos. Bien visto, a mi se me había escapado y de tampoco soy experto en tipos de película (oye, que no voy a saber de todo!). Pero incluyen como gazapo de nuevo lo de la Kodak Junior. Que no. Improbable sí; imposible no. |
|
| EPILOGO | |
| No me malinterpretéis. La película me gustó, aunque a mi gusto estiren bastante el chicle de un guión bastante corto. He leído por ahí que (como viene a ser normal en producciones españolas) iban muy justos de presupuesto. Pero también he leído que participó un historiador y biógrafo de Boix. Por ello supongo que el fuerte de la película era la ambientación histórica pero de paso podrían haber contado con el consejo de algún fotógrafo con nociones de historia de la fotografía. Se que el profano se tragará todo tal y como le viene. Y ese es el mayor problema y lo que intento contrarestar con esta sección en mi página. Cualquiera que viera la película en el cine saldría con la imagen ya conocida y ahora reforzada (al menos subliminalmente) de que un fotógrafo clásico se metía bajo un trapo al disparar una foto y esto, queridos cinéfilos, no era así.
De veras me gustaría que en alguna entrevista (de las que ya he visto alguna) a Mario Casas sobre la película, le preguntaran si realmente aprendió a utilizar las cámaras o simplemente apretaba donde le decían. A ver qué es lo que contaba. Por último, si os interesa el tema os recomiendo este artículo de eldiario.es que analiza la película de un modo histórico que me gustó mucho. |
|